Sección 2.2: La Política en la Justicia Penal

La Política de Selección de los Responsables de la Toma de Decisiones

En una república democrática, que es un tipo de gobierno que combina elementos de democracia y republicanismo (como los Estados Unidos), la selección de los responsables de la toma de decisiones de justicia penal generalmente ocurre de una de dos maneras: son elegidos por el público o nombrados por un funcionario público.

Cuando los responsables de la toma de decisiones son elegidos, significa que el público vota por ellos en una elección. Por ejemplo, el público puede votar por un alguacil o un fiscal de distrito. En este caso, las personas elegidas son responsables de decidir cómo opera el sistema de justicia penal y de hacer cumplir la ley.

Por otro lado, cuando los responsables de la toma de decisiones son nombrados, significa que un funcionario público, que a menudo es elegido por sí mismo, elige al responsable de la toma de decisiones. Por ejemplo, un alcalde electo puede optar por nombrar a un jefe de policía. En este caso, el funcionario público es responsable de elegir a alguien que crea que está calificado para tomar decisiones sobre el sistema de justicia penal.

Es importante tener en cuenta que ambos métodos de selección de los responsables de la toma de decisiones son altamente políticos. Esto significa que el proceso de toma de decisiones no se puede entender sin comprender el proceso político. En otras palabras, la selección de los responsables de la toma de decisiones está influenciada por la política y las personas o grupos involucrados en la política, como los grupos de interés y los partidos políticos. Esto puede hacer que el proceso de selección sea complejo y, a veces, controvertido.

🔍 Reflexionar

¿Cómo influyen los métodos de elección o nombramiento de los responsables de la toma de decisiones de justicia penal en la forma en que opera el sistema y por qué es importante comprender el proceso político en este contexto?

La Política de la Creación de Leyes

Aunque el sistema legal federal y los de la mayoría de los estados tienen una base histórica en el derecho consuetudinario, el derecho penal se crea principalmente mediante la promulgación de estatutos en estos días. Esto significa que las asambleas legislativas son responsables de hacer las leyes penales y decidir qué acciones están prohibidas y qué sanciones son apropiadas para infringir la ley. La política juega un papel importante en las leyes que se aprueban, ya que reflejan los valores y creencias de los legisladores que las crean.

En las últimas décadas, el sistema de justicia penal se ha caracterizado por un enfoque de “mano dura”. Esto fue provocado por la “epidemia del crack” a principios de la década de 1980, lo que llevó a castigos más severos, sentencias de prisión más largas, menos programas terapéuticos y mayores presupuestos para correccionales. Esta tendencia puede haber alcanzado su punto máximo y ahora puede volver a un enfoque más equilibrado. Muchos estados están explorando métodos alternativos al encarcelamiento, como la libertad condicional y el servicio comunitario, para reducir el número de personas en prisión.

El gobierno federal también está considerando la liberación anticipada para los delincuentes de drogas condenados bajo las leyes de drogas de “mano dura” de las últimas dos décadas. Esto significa que los delincuentes que cumplan con ciertos criterios podrían ser liberados de prisión antes de cumplir la totalidad de su condena. Al hacerlo, el gobierno espera reducir la carga sobre el sistema de justicia penal y brindar servicios de rehabilitación a quienes los necesitan.

Comprender la política de la creación de leyes es crucial para comprender el sistema de justicia penal. Es importante ser consciente de cómo se crean las leyes, los valores y creencias que las influyen y el impacto potencial que pueden tener en la sociedad.

🔍 Reflexionar

¿Cómo las influencias políticas dan forma a la creación de leyes penales y cuáles son los posibles impactos de pasar de un enfoque de “mano dura” a métodos más equilibrados y de rehabilitación?

La Política de la Policía

Los departamentos de policía trabajan arduamente para mantenerse alejados de la política tanto como sea posible. Es importante que las fuerzas del orden sean vistas como justas y que traten a todos por igual. Esto significa que deben ayudar a toda la comunidad sin mostrar favoritismo ni ser influenciados por la política. El entorno político en una comunidad puede afectar en gran medida cómo opera el departamento de policía.

Los funcionarios electos, como los alcaldes, pueden elegir quién dirige el departamento de policía (administradores de policía). También pueden destituir a estos líderes si así lo desean. La forma en que la policía hace cumplir la ley, las reglas oficiales dentro del departamento y las costumbres informales pueden verse fuertemente influenciadas por la situación política local.

La estructura del gobierno local también puede afectar la forma en que la policía brinda sus servicios. Por ejemplo, los administradores municipales profesionales, que son responsables de administrar la ciudad, tienen menos probabilidades de interferir en los asuntos policiales en comparación con los alcaldes y los miembros del concejo municipal. Esto significa que la forma en que se organiza el gobierno local puede cambiar la forma en que la policía trabaja en la comunidad.

🔍 Reflexionar

¿Cómo pueden el entorno político y la estructura del gobierno local influir en las operaciones de los departamentos de policía y por qué es importante que las fuerzas del orden mantengan la imparcialidad y la equidad?

La Política de la Fiscalía

Los departamentos de policía generalmente tratan de mantenerse alejados de la política y se ven influenciados por ella de una manera más indirecta. Sin embargo, los fiscales, que son responsables de entablar casos legales contra personas acusadas de delitos, a menudo son funcionarios electos, lo que hace que sus roles estén más conectados con la política. A nivel nacional en los Estados Unidos, existe un proceso político para elegir a los fiscales de los Estados Unidos, que son fiscales federales.

Las trayectorias profesionales de estos abogados a menudo están conectadas a un partido político específico. No es raro que los fiscales, tanto a nivel estatal como nacional, utilicen su experiencia como fiscales para iniciar una carrera política. Esta situación puede conducir a la posibilidad poco ética de utilizar casos legales contra opositores políticos.

Por ejemplo, algunas personas creían que el proceso de juicio político contra el entonces presidente de los Estados Unidos era una acción política en su contra. El juicio político es un proceso formal para destituir de su cargo a un presidente u otro funcionario de alto rango si se le acusa de mala conducta grave. En el caso del expresidente, se enfrentó a dos juicios políticos; uno en 2019 por cargos relacionados con abuso de poder y obstrucción del Congreso y otro en 2021 por incitación a la insurrección. Algunos argumentaron que estos procedimientos de juicio político tenían motivaciones políticas en lugar de basarse en fundamentos legales.

🔍 Reflexionar

¿Cómo puede la naturaleza política del proceso de enjuiciamiento influir en las decisiones y acciones de los fiscales, y por qué es importante garantizar que los casos legales se manejen de manera imparcial?

La Política del Poder Judicial

Mucha gente que escribe sobre la ley y los tribunales piensa que los jueces no están influenciados por cuestiones políticas y la política partidista. Sin embargo, en los Estados Unidos modernos, esta idea no es del todo cierta. Los jueces en diferentes niveles de gobierno son elegidos mediante elecciones o nombrados por funcionarios. Esto los hace estar conectados a la política de alguna manera.

Los jueces que son elegidos pueden preocuparse por cómo reaccionará el público a sus decisiones sobre temas que tienen un trasfondo político. Por ejemplo, podrían estar preocupados por parecer demasiado indulgentes con el crimen o por apoyar u oponerse a la pena de muerte. Estas preocupaciones pueden depender del entorno político en el área donde trabaja el juez. Las creencias y conexiones políticas de los jueces pueden influir en sus decisiones en los tribunales.

Los jueces conservadores a menudo apoyan la aplicación estricta de la ley y podrían estar dispuestos a limitar algunos derechos individuales para mantener el orden y la seguridad. Por otro lado, los jueces liberales suelen priorizar la protección de los derechos individuales, incluso si algunos piensan que esto podría reducir la seguridad pública. Una de las principales tareas de los tribunales de apelación, que revisan las decisiones tomadas por los tribunales inferiores, es encontrar un equilibrio entre la protección de los derechos de las personas y la garantía de la seguridad pública frente al delito.

Las creencias políticas de los jueces que toman estas decisiones pueden tener un fuerte impacto en los resultados de importantes casos legales. Esto demuestra que, en realidad, los jueces y el poder judicial no están completamente separados de la política.

🔍 Reflexionar

¿Cómo influyen las creencias y conexiones políticas de los jueces en sus decisiones, y por qué es importante equilibrar la protección de los derechos individuales con la garantía de la seguridad pública en el poder judicial?

La Política de las Correccionales

Al igual que otras partes del sistema de justicia penal, el área de correccionales, que se ocupa del castigo y la rehabilitación de los delincuentes, está fuertemente politizada. Las correccionales pueden verse influenciadas por la política de diferentes maneras, según el nivel de gobierno.

A nivel local, la gestión de las cárceles a menudo está relacionada con el papel del alguacil en muchas áreas. Los alguaciles suelen ser elegidos y sus creencias políticas pueden afectar la forma en que se administran las cárceles. Esto significa que las operaciones de la cárcel pueden verse influenciadas por la política de las personas que son elegidas y reelegidas como alguaciles.

A nivel estatal, los departamentos de correccionales, que son responsables de administrar las prisiones, también son altamente políticos. Las personas que dirigen estos departamentos y el dinero que reciben para operar a menudo están determinados por decisiones políticas.

Otra parte de las correccionales influenciada por la política es el papel de las juntas de libertad condicional. Las juntas de libertad condicional son grupos de personas que deciden si los presos pueden salir de prisión antes de tiempo. En la mayoría de las áreas, el gobernador, un líder político, elige a los miembros de estas juntas. Si la junta de libertad condicional decide liberar a los presos que luego causan problemas o se ven mal, la atención negativa de los medios de comunicación y el público podría dirigirse al gobernador.

Las correccionales son un área del sistema de justicia penal que está muy conectada con la política tanto a nivel local como estatal. La forma en que se administran las cárceles y prisiones, así como el funcionamiento de las juntas de libertad condicional, pueden verse influenciadas por decisiones políticas y las creencias de los funcionarios electos.

🔍 Reflexionar

¿Cómo influyen las influencias políticas en la gestión de las cárceles, prisiones y juntas de libertad condicional, y cuáles son las posibles consecuencias de estas influencias en el sistema correccional?

La Politización de la Justicia

La política juega un papel importante en el sistema de justicia penal, y esta estrecha relación puede conducir a varios problemas graves. Cuando los intereses políticos influyen en la toma de decisiones, puede resultar en decisiones precipitadas, políticas mal pensadas y leyes mal escritas que afectan negativamente la administración justa y eficiente de la justicia. Los políticos que priorizan sus propios beneficios políticos pueden explotar las emociones, los miedos y los prejuicios de las personas para mejorar sus posibilidades de ser reelegidos o reelegidos. Desafortunadamente, las decisiones basadas en las emociones a menudo no son racionales, lo que puede tener graves consecuencias en el complejo mundo de la justicia penal, donde hay mucho en juego.

Un problema que surge de la influencia política en la justicia penal es que las leyes pueden crearse o modificarse en función de agendas políticas en lugar de necesidades reales. Por ejemplo, un político puede presionar por sanciones más severas para ciertos delitos para atraer a su base de votantes, incluso si la evidencia sugiere que tales políticas son ineficaces para reducir las tasas de delincuencia. Esto puede conducir a un desequilibrio en el sistema de justicia, donde algunas personas enfrentan consecuencias desproporcionadamente severas por sus acciones.

Otro problema es que los políticos pueden centrarse en soluciones a corto plazo en lugar de abordar las causas fundamentales del delito. Por ejemplo, pueden proponer aumentar la presencia policial en una comunidad como una solución rápida en lugar de invertir en educación, servicios sociales y desarrollo económico, lo que puede tener un impacto a largo plazo más significativo en la reducción del delito. Este enfoque puede crear un ciclo de dependencia de las fuerzas del orden en lugar de fomentar la autosuficiencia y la resiliencia de la comunidad.

Además, la politización de la justicia penal puede contribuir a una cultura de miedo y desconfianza entre el público y las fuerzas del orden. Cuando los políticos explotan los temores de las personas sobre el crimen y la seguridad, pueden perpetuar involuntariamente estereotipos y estigmatizar a ciertos grupos, lo que lleva a una vigilancia sesgada y un trato desigual ante la ley. Esto puede tensar aún más las relaciones entre las comunidades y la policía, lo que dificulta abordar el delito de manera eficaz y justa.

Además, la influencia política también puede comprometer la integridad de los procesos judiciales. Los jueces y fiscales electos pueden sentirse presionados a tomar decisiones que se alineen con el clima político predominante en lugar de basarse en los méritos de cada caso. Esto puede resultar en resultados injustos para los acusados y socavar la confianza pública en el sistema legal.

🔍 Reflexionar

¿Cómo puede la influencia política en el sistema de justicia penal conducir a resultados injustos y socavar la confianza pública, y cuáles son las posibles consecuencias de priorizar las agendas políticas sobre la toma de decisiones racional?

Control del Delito versus Debido Proceso

Herbert Packer (1964) introdujo dos modelos diferentes que representan los valores en el sistema de justicia penal: el Modelo de Control del Delito y el Modelo de Debido Proceso. Estos modelos muestran las creencias políticas opuestas que influyen en gran medida en la toma de decisiones en la justicia penal en todos los niveles. La diferencia no es tan simple como demócrata o republicano. Ambos modelos representan valores esenciales en la vida estadounidense. La gente quiere vivir en comunidades seguras y ordenadas y controlar el crimen. Al mismo tiempo, valoran la libertad y no les gustan los gobiernos opresivos que interfieren con las libertades personales. Los estadounidenses están orgullosos de sus derechos y aprecian su privacidad.

Packer (1964) explicó que el Modelo de Control del Delito se basa en la idea de que reprimir el comportamiento criminal es la función más importante del proceso penal. Una filosofía política apoya este punto de vista, que establece que si las fuerzas del orden no controlan estrictamente la conducta criminal, el orden público se derrumbará. Una condición esencial para la libertad humana desaparecerá.

Cuando las leyes no se hacen cumplir y las personas perciben una alta tasa de fracaso en la detención y condena de delincuentes, tienden a ignorar los controles legales. Los partidarios del Modelo de Control del Delito creen que la policía debería tener más poder para investigar y enjuiciar a los delincuentes, incluidos mayores poderes de registro e incautación. En este modelo, el enfoque principal del sistema de justicia penal debe ser descubrir la verdad y establecer los hechos.

Por otro lado, el Modelo de Debido Proceso enfatiza la protección de los derechos civiles de todos los ciudadanos (Packer, 1964). Este modelo sugiere que la función más importante del sistema de justicia penal es garantizar el debido proceso procesal o mantener la equidad en todos los aspectos del proceso de justicia penal. Una implicación política significativa de este punto de vista es limitar los poderes policiales para prevenir la opresión de los ciudadanos individuales. Los partidarios de esta posición creen que establecer la culpabilidad no es suficiente; el gobierno debe demostrar la culpabilidad de manera justa y legal mientras respeta los derechos del acusado.

En realidad, los tribunales y otros elementos del sistema de justicia penal deben encontrar un equilibrio entre estas dos posiciones (Packer, 1964). La importancia de cada posición no es estática, ya que existe un tira y afloja constante entre ellas. A medida que cambia la composición de los altos tribunales de Estados Unidos, también lo hace la filosofía subyacente que domina las decisiones de esos tribunales. Los tribunales liberales establecen amplias libertades civiles, mientras que los tribunales conservadores erosionan esas libertades en nombre de la ley y el orden.

Reflexionar

¿Cómo los modelos de control del delito y debido proceso representan diferentes valores en el sistema de justicia penal y por qué es importante equilibrar la necesidad de seguridad pública con la protección de los derechos civiles individuales?

El Sistema de Justicia Juvenil

Durante la década de 1800, hubo un cambio significativo en la forma en que Estados Unidos abordaba la delincuencia juvenil (Sickmund, Sladky y Kang, 2015). Este cambio se alejó de tratar a los menores como adultos. Ya en 1825, la Sociedad para la Prevención de la Delincuencia Juvenil comenzó a promover la idea de instalaciones separadas para los delincuentes juveniles. Se crearon instalaciones privadas, pero pronto fueron criticadas por presuntos abusos. Esta crítica llevó a muchos estados a establecer sus propias instalaciones de detención juvenil.

No solo estaban cambiando las instalaciones de detención, sino también todo el sistema. En 1899, Illinois aprobó la Ley de Tribunales de Menores, creando el primer tribunal de menores de Estados Unidos (Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia, 2017). El tribunal se basó en la política británica de parens patriae, lo que significa que el gobierno actuó como padre. Esto significaba que el estado tenía la responsabilidad de intervenir cuando los padres naturales no disciplinaban ni protegían a sus hijos. El enfoque del tribunal de menores era el bienestar del niño. El objetivo del tribunal era rehabilitar a los jóvenes delincuentes mediante tratamiento en lugar de castigarlos como a los delincuentes adultos.

Para 1910, 32 estados habían establecido tribunales de menores y la mayoría tenía servicios de libertad condicional. Para 1925, todos los estados menos dos habían establecido las bases de un sistema de justicia juvenil. Los tribunales de menores manejaban casos que involucraban a personas acusadas menores de 18 años. Estos tribunales no eran contradictorios, lo que significa que los fiscales no eran responsables de llevar los casos ante el tribunal. Los tribunales de menores eran propensos a considerar factores extralegales al decidir cómo tratar un caso en particular. Los tribunales utilizaron procedimientos de admisión que permitieron la desviación informal de los delincuentes juveniles, donde no se tomaron medidas judiciales formales (Sickmund, Sladky y Kang, 2015).

Los procedimientos juveniles eran mucho menos formales que los juicios de adultos porque el tribunal utilizaba el estándar del interés superior del niño. El tribunal de menores tenía muchas disposiciones disponibles para ayudar a rehabilitar a los jóvenes delincuentes. La doctrina de la proporcionalidad no se aplicaba, lo que significa que el niño podía recibir cualquier cosa, desde una advertencia verbal hasta ser encerrado en un centro de detención seguro. La rehabilitación continuaría hasta que el niño se curara o se convirtiera en adulto.

Sin embargo, en la década de 1960, muchas personas se desilusionaron con la capacidad de los tribunales de menores para rehabilitar a los jóvenes de manera efectiva. A pesar de esto, los supuestos subyacentes del tribunal de menores sobre el tratamiento individualizado de los jóvenes delincuentes no fueron ampliamente cuestionados. La Corte Suprema de los Estados Unidos creía que a los niños se les deberían otorgar muchas de las mismas garantías constitucionales que a los delincuentes adultos.

Como resultado, la Corte Suprema tomó varias decisiones en un corto período de tiempo que protegieron estos derechos. La formalización del tribunal de menores dio como resultado que a los delincuentes se les garantizara el derecho a un abogado, la protección contra la autoincriminación y el derecho a recibir notificación de los cargos. El estándar de prueba cambió de preponderancia de la evidencia a más allá de una duda razonable en los casos de menores (Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia, 2017).

La desinstitucionalización fue un movimiento significativo en el desarrollo histórico del sistema de justicia juvenil en los Estados Unidos. Su objetivo era reducir la dependencia de las instituciones a gran escala, como los centros de detención y las escuelas de reforma, y en su lugar promover alternativas basadas en la comunidad para los delincuentes juveniles. El movimiento comenzó en la década de 1960 y ganó impulso en la década de 1970 cuando los críticos argumentaron que institucionalizar a los jóvenes resultaba en abuso físico y emocional, negligencia y rehabilitación ineficaz.

Como resultado, muchos estados cerraron grandes instituciones juveniles y las reemplazaron con programas más pequeños basados en la comunidad que ofrecían varios servicios, como asesoramiento, educación y capacitación vocacional. La desinstitucionalización representa un cambio significativo en la filosofía del sistema de justicia juvenil, del castigo a la rehabilitación, enfatizando el tratamiento individualizado y el apoyo basado en la comunidad.

La Ley de Prevención de la Delincuencia Juvenil de 1968 se promulgó para apoyar los programas estatales y locales de prevención de la delincuencia juvenil. La ley tenía como objetivo evitar que los jóvenes se involucraran en conductas delictivas mediante la financiación de programas basados en la comunidad centrados en el desarrollo juvenil y la desviación del sistema de justicia juvenil. La ley también estableció la Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia (OJJDP) para brindar liderazgo y coordinación en el esfuerzo nacional para prevenir y responder a la delincuencia juvenil.

En la década de 1980, el público percibió que la delincuencia juvenil grave estaba aumentando y que los tribunales de menores eran demasiado indulgentes con los delincuentes. Esto llevó a muchos estados a aprobar leyes más punitivas. Algunos eliminaron ciertas clases de delincuentes del sistema juvenil y los colocaron en el sistema de adultos. Otros renovaron sus tribunales de menores para que funcionaran más como tribunales de adultos. Como resultado, los delincuentes acusados de ciertos delitos están excluidos de la jurisdicción del tribunal de menores o enfrentan exenciones obligatorias al tribunal penal.

En la década de 1990, todos los estados modificaron el sistema de justicia juvenil, que variaba ampliamente. La mayoría de los estados facilitaron la transferencia de menores del sistema de justicia juvenil al sistema de justicia penal. También dieron a los tribunales penales y de menores opciones de sentencia ampliadas. La mayoría de las legislaturas también modificaron o eliminaron las disposiciones tradicionales de confidencialidad de los tribunales de menores al hacer que los registros y los procedimientos fueran más abiertos al público (Sickmund, Sladky, Kang, 2015).

La evolución del sistema de justicia juvenil en los Estados Unidos ha estado marcada por cambios significativos, ya que los legisladores y profesionales han buscado equilibrar la protección de la sociedad con la rehabilitación de los delincuentes juveniles. Hoy en día, muchos estados han implementado varios programas, como iniciativas de justicia restaurativa, programas de desviación y programas de tratamiento basados en la evidencia, para reducir las tasas de reincidencia entre los delincuentes juveniles y ayudarlos a reintegrarse a sus comunidades (Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, 2022).

🔍 Reflexionar

¿Cómo ha evolucionado el sistema de justicia juvenil con el tiempo y cuáles son las diferencias clave entre su enfoque en la rehabilitación y los enfoques más punitivos que surgieron en las décadas de 1980 y 1990?

Resumen

Resumen

El sistema de justicia penal en los Estados Unidos está influenciado por la política en todos los niveles. Los funcionarios electos y los grupos de interés juegan un papel importante en la configuración de las políticas de justicia penal, y los medios de comunicación influyen en la opinión pública, lo que influye en los políticos. La selección de los responsables de la toma de decisiones, la legislación, la policía, la fiscalía, el poder judicial y las correccionales son todos procesos políticos que pueden tener consecuencias para la administración justa y eficiente de la justicia.

Dos modelos principales representan los valores en el sistema de justicia penal: el Modelo de Control del Delito y el Modelo de Debido Proceso. El Modelo de Control del Delito enfatiza la supresión del comportamiento criminal y el establecimiento de los hechos, mientras que el Modelo de Debido Proceso prioriza la protección de los derechos civiles de todos los ciudadanos y el mantenimiento de la equidad. El sistema de justicia penal debe encontrar un equilibrio entre estas dos posiciones, ya que ambas son cruciales para la vida estadounidense.

La politización de la justicia penal puede conducir a políticas y leyes mal pensadas que afectan negativamente la administración de justicia. Los políticos pueden centrarse en soluciones a corto plazo en lugar de abordar las causas fundamentales del delito, perpetuar estereotipos y estigmatizar a ciertos grupos, y comprometer la integridad de los procesos judiciales. Encontrar un equilibrio entre el Modelo de Control del Delito y el Modelo de Debido Proceso y garantizar que la política no comprometa la administración de la justicia es crucial para el funcionamiento justo y eficiente del sistema de justicia penal.

En la década de 1800, Estados Unidos comenzó a alejarse de tratar a los delincuentes juveniles como adultos. Se establecieron instalaciones privadas, pero las denuncias de abuso llevaron a la creación de centros de detención juvenil administrados por el estado. En 1899, Illinois aprobó la Ley de Tribunales de Menores, creando el primer tribunal de menores de Estados Unidos. Este tribunal se basó en la política británica de parens patriae, que se centró en el bienestar del niño y tenía como objetivo rehabilitar a los jóvenes delincuentes mediante tratamiento en lugar de castigo.

Para 1910, 32 estados habían establecido tribunales de menores, que manejaban casos que involucraban a personas acusadas menores de 18 años. Estos tribunales no eran contradictorios y el enfoque estaba en el interés superior del niño. Los tribunales utilizaron procedimientos de admisión que permitieron la desviación informal de los delincuentes juveniles, donde no se tomaron medidas judiciales formales. Los procedimientos juveniles eran menos formales que los juicios de adultos y había muchas disposiciones disponibles para ayudar a rehabilitar a los jóvenes delincuentes.

En la década de 1960, muchas personas se desilusionaron con la capacidad del tribunal de menores para rehabilitar a los jóvenes de manera efectiva. La Corte Suprema tomó varias decisiones que protegían los derechos de los delincuentes, incluido el derecho a un abogado, la protección contra la autoincriminación y el derecho a recibir notificación de los cargos. Sin embargo, en la década de 1980, el público percibió que la delincuencia juvenil grave estaba aumentando y que los tribunales de menores eran demasiado indulgentes con los delincuentes, lo que llevó a leyes más punitivas.

En la década de 1990, todos los estados modificaron el sistema de justicia juvenil, lo que facilitó la transferencia de menores del sistema de justicia juvenil al sistema de justicia penal y otorgó a los tribunales penales y de menores opciones de sentencia ampliadas. Hoy en día, muchos estados han implementado programas para reducir las tasas de reincidencia entre los delincuentes juveniles y ayudarlos a reintegrarse a sus comunidades, como iniciativas de justicia restaurativa, programas de desviación y programas de tratamiento basados en la evidencia.

Last Modified:  01/02/2025